Недоумения некоторых людей, купивших или пролиставших руководство «Основы», по поводу текста штудий раздела Науки совершенно понятны, и по нашему опыту их в том или ином виде высказывает чуть менее чем каждый читатель, имеющий профильное образование. Тем не менее, я рискну утверждать, что эти так называемые «ошибки» не являются собственно ошибками, а представление о них, как об ошибках проистекает от непонимания цели курса «Основы» и того, как и для чего такие штудии используются.
Недоумение 1:
«Если уж раздел назван «Наука» так нужно соблюдать научные классификации, давать выверенные научные знания, или нет?».
Вот нет. Цель научных штудий в другом (в отличие от исторических, например). Здесь детей предполагается познакомить с фактическим научным материалом ДО того, как они познакомятся с обобщениями, сделанными на базе такого материала (на стадии диалектики). Т. е. в соответствии с грамматической стадией, они сначала знакомятся с объектами классификации, а потом уже с самой классификацией. И здесь наша задача не заложить в детей некую систему, на которую потом будут нанизываться знания, а дать детям представления о знаниях, которые могут породить такие системы/обобщения (отчасти это называется индуктивным подходом в противовес дедуктивному, где мы двигаемся от общего к частному). А уже обобщения, сделанные на базе такого материала (т. е. классификации, научные гипотезы и теории, вообще обобщения какого-либо уровня) — это предмет следующей стадии обучения.
Таким образом в рамках этого подхода несоответствие чего-либо научной классификации не может являться ошибкой.
Кстати, о «выверенных» знаниях. Мы придерживаемся того взгляда, что чистым научным знанием являются только должным образом собранные и опубликованные результаты экспериментов и наблюдений. А любые уровни обобщений всегда имеют сторонников и противников. Да, мы конечно подкрепляем свои материалы авторитетными научными источниками. Но это не значит, что нельзя изложить материал совершенно по-другому, подкрепив это не менее авторитетными источниками.
Поясню ещё раз на примере с листьями.
Недоумение 2:
«То, что здесь перечислено называется классификация листьев по форме листа ну или по форме листовой пластины, но точно не «некоторые виды листьев».»
Мы стараемся всегда двигаться «ab ovo”, отталкиваясь от того что ребёнок уже знает, и не загружая его незнакомыми абстрактными для него понятиями. В предложенном Вами варианте прежде, чем начать разговор о форме листьев, надо ввести минимум две абстракции: а) классификация листьев; б) листовая пластина. А что такое «лист» каждый ребёнок знает.
Здесь есть ещё один важный момент: когда ребёнок знаком с фактическим «фундаментом», на котором строятся обобщения и концепции (например, классификация листьев), то он может самостоятельно критически «примерить» изучаемую концепцию к имеющемуся материалу, и оценить, насколько она ему соответствует, т. е. применить собственное критическое мышление.
Большая группа вопросов касается неполноты материала по некоторым штудиям.
Здесь дело в том, что в основе всего метода КБ лежит самостоятельное познавательное усилие, совершаемое человеком для познания окружающего мира. А ключевым элементом такого усилия является умение задавать вопросы. И соответственно этому, второй задачей штудий является спровоцировать у детей вопросы относительно излагаемого материала. Именно поэтому, некоторые списки даны НАМЕРЕННО в неполном виде, и могут быть дополнены. Именно это дети и делают, когда начинают углублять материалы штудий при помощи учебников и энциклопедий. Они обращают внимание на то, что, например в штудии — «пластиды», а в энциклопедии — «хлоропласты и хромопласты»; в энциклопедии у цветка есть цветоножка, а в штудии — не обозначена. Это порождает вопросы, и позволяет присоединить к известному материалу ещё неизвестный, а так же, кроме того, рассмотреть изучаемый объект/понятие с разных сторон и оценить его характеристики (здесь уместно вспомнить о применении на практике одного из так называемых топосов Аристотеля — Сравнении, а именно сравнении двух перечней характеристик).
Вот зачем наши списки неполны, а вовсе не потому, что мы не знаем более 20 типов беспозвоночных)).
Этим длинным текстом я хочу проиллюстрировать только одно: метод, который применяется в «Классических беседах» — сложный, и пособия составлены адекватно этому методу. Крайне наивно полагать, что Вы возьмёте пособие Кб и по нему изучите материал средней школы. Пособия (в т. ч. Руководство «Основы») помогают изучить и осмыслить такой материал, но цель их — в другом.
Кстати, именно по этому Кб проводят столько обучений и тренингов для родителей, а так же ограничивают распространение некоторых пособий вне программы: потому что вне метода эти пособия не имеют смысла.
Призываю всех родителей СО стремиться к тому, чтобы избранные нами методы отвечали нашим целям!
==========================
Автор текста: Александр Попов
БЛОГ КБ — это площадка обмена знаниями и опытом любителей классического образования. Мнения авторов БЛОГА КБ могут не совпадать с официальной точкой зрения программы Классические беседы. Если Вы — любитель эпистолярного жанра и изучаете классическое образование, присылайте статьи в нашу редакцию на info@classical-conversations.ru с темой БЛОГ КБ.
